Слово «ответственность» производное от глагола » отвечать » (дать ответ, подать весть, сведения на вопрос, отозваться, возразить, отповедатъ) означает обязательное ручательство под страхом ответа, взыскания. Такое толкование дает В.Даль. Оно включает в себя два момента: обязательное ручательство и ответные меры, взыскание. Термин «ответственность» употребляется в различных аспектах. В философской литературе, в работах по этике акцент делается на обязательность ручательства, на обязанность, долг лица перед другими лицами, или общностями (обществом). «Ответственность есть способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу»,-пишет В.П.Тугаринов. По мнению Р.Косолапова и М.Маркова, ответственность является одним из решающих элементов структуры, определяющим степень свободы и основное направление поведения человека.В этих и других высказываниях подобного рода ответственность рассматривается как субъективный фактор, как внутренний стимул к должностному поведению, сознание последствий поведения для общества, их оценка самым действующим лицом как. полезных и вредных. В.П.Тугаринов говорит в связи с этим, что «ответственность есть моральная сторона практического применения разума».В литературе за основу в термине «ответственность» берется по преимуществу ответная мера, взыскание с нарушителя долга, обязанности.В то же время встречается и понимание ответственности как долга, обязанности. В гражданском праве, например, говорят об ответственности за сохранность имущества как обязанности хранить его от порчи, утраты, гибели, так и об ответственности за сохранность имущества в смысле ответных мер, взыскания в случае его порчи , утраты, гибели.
Хотя один и тот же термин употребляется в равных смыслах и в него вкладывается неодинаковое содержание, социальной сущностью ответственности, ее функцией в обществе является регулирование поведения людей, связанность их поведения в одном плане и стимул к действию — в другом. Только в одних случаях говорят о внутренней связанности и стимуле (долг, обязанность, а скорее сознание долга, обязанности), в других о внешней связанности и стимуле (ответные меры, взыскание). Очевидно, что противопоставлять эти виды связанности поведения или отрывать их друг от друга ни в коем случае нельзя, ибо один вид связанности подкрепляет другой, дает ему обоснование. Внутренняя связанность достигается убеждением, внешняя — принуждением,- двумя методами регулирования людей в обществе (общественных отношений), взаимно дополняющими друг друга. В.Т.Ефимов различает ответственность в узком смысле как оценку противоречащего морали поступка и применение санкций со стороны общества и в широком смысле как. ответственность не только за настоящее, но и за будущее.
Нетрудно заметить, что ответственность, понимаемая в любом смысле, является, в свою очередь, общественным отношением. В смысле внутренней связанности и стимула она означает отношение лица к другим людям, к их интересам, выражающимся в характере выполнения своего долга перед ними, степени связанности долгом, степени «обязательности ручательства».
Ответственность, ее степень соотносится также с характером долга,с кругом и важностью лежащих на лице обязанностей. Поэтому человеком высокой ответственности можно считать того, на ком лежат важные обязанности, и того, кто любой свой долг выполняет честно, добросовестно и аккуратно. Наоборот, безответственным называют и того, кто не несет никаких обязанностей по отношению к кому-либо, и того, у кого нет внутренней связанности долгом.
В смысле внешней связанности и внешнего стимула ответственность означает отношение других людей к нарушителю долга, их оценку его поведения и ответные меры взыскания, соответствующие (соразмерные) оценке. Это последнее обстоятельство следует особенно подчеркнуты ответственность как отношение к нарушителю долга (обязанности) выражается в оценке деяния (которая может быть только отрицательной) и взыскания (которое также влечет отрицательные последствия для нарушителя).
Любое отношение лица к своему долгу получает у других людей оценку, вызывает реакцию в виде тех или иных ответных мер. Честное и добросовестное выполнение своего долга перед другими вызывает положительное отношение, поощрение, награду, однако термин «ответственность» тут неприменим. Поощрения и награда, хотя и являются способом регулирования поведения людей, по специфике воздействия на такое поведение отличны от ответственности. Если ответственность «связывает», «сковывает» поведение в ненужном направлении, то поощрение «развязывает», подталкивает поведение в нужном направлении.
Наличие двух аспектов у одного и того же термина «ответственность» порождает иногда недоразумения в научных спорах. Так, в книге Р.Косолапова и В.Маркова «Свобода и ответственность», в которой интересно поставлены и решены многие вопросы, относящиеся к теме, допущено такое именно смешение двух аспектов ответственности. Так, критикуя данное Н.С.Лейкиной определение ответственности как социального института, к которому общество и государство прибегают в случае невыполнения гражданином своих обязанностей перед обществом, они имеют в виду лишь позитивный аспект ответственности.С другой стороны, в книге Н.С.Лейкиной «Личность преступника и уголовная ответственность» имеется ввиду лишь негативный (ретроспективный) аспект ответственности, что и вызвало критику в ее адрес.
Однозначно понимал термин «ответственность» и М.Д.Шаргородский .Он считал, что позитивное содержание, позитивный аспект ответственности — это сознание ответственности, но не сама ответственность как. обязанность претерпеть меры порицания и принуждения.
В этом случае оказываются весьма уместными доводы из книги Р.Косолапова и В.Маркова;» Неужели «взять на себя ответственность» означает принять обязанность подвергнутся определенным мерам ?», В таком случае наибольшей ответственностью обладают, оказывается, не те люди, которым, как говорится, много дано и с которых много и спрашивается, а те, которые подвергаются наибольшим «определенным мерам», т.е. самые что ни на есть злодеи и преступники. Неужели, далее чувство ответственности является по преимуществу не позитивным, а негативным, будучи родственным страху перед возмездием либо же настороженности в связи с большей или меньшей возможностью «подвергнуться определенным мерам»? Неужели, наконец, под безответственностью надо понимать не то, что так называется на самом деле и что заслуживает презрения, а при вредных последствиях наказания, а наоборот, снятие «обязанности подвергнуться определенным мерам» и, по-видимому, успешный уход от наказания, гарантированность от возможности его понести» ?
Из сказанного следует, что под ответственностью понимается: а) сознание и выполнение лицом своего долга (обязанности) перед другими людьми, обществом, государством; б) отрицательная оценка и ответные меры взыскания к нарушителю долга (обязанности) со стороны других людей, общества, государства.
Ответственность это сложные общественные отношения, первый (позитивный) аспект которых неразрывно связан со вторым (ретроспективным).
Ответственность в позитивном смысле исключает ответственность в ретроспективном и наоборот позитивная безответственность дает основу для ретроспективной ответственности.Поэтому дать однозначное определение двум видам (аспектам) термина «ответственность» не представляется возможным: ответственность в одном аспекте исключает ответственность в другом.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Юридическая или правовая ответственность-тот аспект понятия «ответственность», который является ретроспективным и связан с совершением запрещенных (противоправных) деяний. За последние годы, в отличии от прошедших лет, институту ответственности в правовой литературе уделяется достаточно внимания. Помимо того, что в учебниках и курсах по общей теории права ему посвящаются специальные главы, изданы монографии, темой которых является только этот институт права,
Опубликовано немало статей, в которых рассматриваются те или иные аспекты ответственности. Но не все вопросы общего понятия юридической ответственности находят в литературе одинаковое решение. Это относится прежде всего к самому определению ответственности.
Наиболее широкое распространение имеет определение ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающийся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного характера.
Один из авторов этого определения — М.Д. Шаргородский в последствии отказался от него и присоединился к другому определению ответственности, понимаемому как обязанность претерпевать меры государственного принуждения в форме лишений личного или имущественного характера (11). Сторонниками такого определения являются преимущественно криминалисты.В несколько ином аспекте трактует юридическую
ответственность как обязанность (однако, возникающую не из факта правонарушения, а из правоприменительного акта) Л.С. Явич.Наконец, юридическая ответственность определяется некоторыми авторами не как обязанность претерпеть меры государственного принуждения, а как само их претерпевание, как исполнение этой обязанности в принудительном порядке, Имеются и другие определения юридической ответственности, понимаемой как реализация санкций либо как выполнение своего долга, обязанности, одобряемое моралью и правом, либо как обязанность дать ответ в своих действиях.
Не останавливаясь на всех определениях правовой ответственности, которые подробно рассматриваются в работах И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина и С.Н.Ератуся, более подробно проанализируем наиболее широко распространенное определение, Определение правовой ответственности как меры государственного принуждения, основанной на моральном и юридическом осуждении поведения правонарушителя и выражающейся б установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка., имеет несколько недостатков.
Во-первых, в этом определении акцент делается на деятельности государственных органов, применяющих меры принуждения не на положении (состояний) лица, которое несет ответственность и о котором в определении ничего не говорится. Во-вторых, меры государственного принуждения, выражающие правовое и моральное осуждение и устанавливающие отрицательные последствия (ограничения личного или имущественного характера), являются наказанием в уголовном праве, взысканием в трудовом праве и т.п., а ответственность означает наказание (наказание и ответственность отождествляются). В-третьих, не все меры воздействия на правонарушителя при возникновении ответственности обязательно связаны с ограничениями личного или имущественного характера (выговор в трудовом праве, общественное порицание в уголовном праве не связаны с такими ограничениями, хотя являются нормами взыскания за правонарушения). Согласно же рассматриваемому определению они мерами ответственности не являются.
Отсюда можно заключить, что данное определение юридической ответственности односторонне, неточно и потому неприемлемо. Определение юридической ответственности как обязанности правонарушителя претерпеть принудительные меры отрицательного характера, в отличии от первого, акцентирует внимание на правовом положении правонарушителя, несущего бремя ответственности. Это определение, устраняя недостаток первого, в свою очередь, порождает аналогичный недостаток — ничего не говорит о деятельности стороны, возлагающей бремя ответственности.
Основной же недостаток этого определения заключается в ином ответственность здесь определяется не как сущее, а как должное, С точки зрения данного определения, юридическая ответственность всегда есть, если есть «обязанность претерпеть», независимо от того, принуждает ли лицо к исполнению этой обязанности или нет. Ясно, что эта фикция ответственности не способна выполнить роль регулятора общественных отношений.
Правовая ответственность есть там и тогда, где и когда государство в лице управомоченных органов фактически принуждает правонарушителя к несению (исполнению) обязанностей, соответствующих характеру правонарушения и предусмотренных нормой права за ее нарушение, а правонарушитель претерпевает отрицательные правовые последствия своего деяния.
Такое понимание правовой ответственности исходит из того, что а) она неразрывно связано с принудительной силой государства, ибо право, как известно, ничто без аппарата, способного принуждать к его выполнению;б) она носит нормативный характер, ибо возникает в связи с нарушением нормы права и осуществляется в соответствии с предписаниями правовых норм; в) она есть область сущего, а не должного, реальное претерпевание отрицательных последствий правонарушения в состоянии принуждения;г) она представляется как особое и конкретное правовое отношение (или его стадия) между государством в лице управомоченных органов и правонарушителем, осуществляющим свои права и обязанности.
Последнее обстоятельство неоднократно подчеркивалось в литературе и было введено в определение юридической ответственности в курс «общей теории государства и права», изданный Ленинградским Государственным Университетом. Автор главы «Правонарушения и юридическая ответственность» Н.А.Беляев так определяет юридическую ответственность:»юридическая ответственность это правонарушение между государством (в лице его органов) и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной юридической нормы»(15).
Если учесть сказанное об обязанности как ответственности и дополнить это определение указанием на принуждение к фактическому исполнению обязанности этими органами, то с таким определением вполне можно было бы согласиться. Оно совпадает с широко распространенным и правильным, на наш взгляд, положением о тесной связи юридической ответственности с правоотношениями, которые получили название охранительных. Из такого общего понимания юридической ответственности можно исходить при рассмотрении вопроса об уголовной ответственности.
Итак, если попытаться суммировать сказанное о юридической ответственности, то:
по характеру она представляет собой вид государственного принуждения, которому соответствует закрепленная в нормах права и основанная на них обязанность юридического или физического лица отвечать за свои противоправные действия и бездействия перед государством или уполномоченными им органами;
по сущности она является комплексом правовых отношений, складывающихся под воздействием норм различных отраслей права и выраженных поэтому в гражданских, уголовных, административных(и их подвиде-дисциплинарных) мерах принуждения;
содержание своим она имеет взаимные обязанности и права субъектов этих правовых отношений, обеспечиваемые в их исполнении и соблюдении государством (а так же общественностью.) через систему различных, в том числе и правовых, гарантий;
по форме она выражается в судебном,административном, а изредка и организационно-общественном порядке ее реализации;
своей целью она имеет охрану от всяких посягательств правопорядка,общественного или государственного строя,системы хозяйства,собственности,личности, политических, трудовых, имущественных и других прав граждан Республики Казахстан.