Из дворян. Отец – Яков Иванович Д. — участник Севастопольской кампании, впоследствии – генерал-майор. Мать – Дарья Ивановна Мишина из дворян рода Мишиных Орловской губ. В 1837 Данилевский поступил в императорский Царскосельский лицей, который окончил в 1842; служил в Канцелярии Военного Министерства, одновременно в 1843-47 вольнослушатель естественного факультета Петербургского университета, где в 1847 получил степень кандидата. Публиковался в «Отечественных записках». В 1848-49 сдал магистерские экзамены. Весной-летом 1849 изучал флору Черноземной полосы Европейской России, готовясь к защите диссертации.
С 1844 по май 1848 посещал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. В июне 1849 арестован в Тульской губернии, доставлен в Петербург и заключен в Петропавловскую крепость за связь с петрашевцами. В ноябре 1849 освобожден, затем выслан в Вологду под надзор полиции. В 1852 переведен на службу в Самару. В 1857 причислен к Департаменту сельского хозяйства Министерства государственных имуществ. Участвовал в ряде научных экспедиций. В 1879 назначен директором Никитского ботанического сада.
В 1879 приступил к написанию работы «Дарвинизм. Критическое исследование», которую определил как «естественное богословие», суммировав доводы антидарвинистов. Труд не был доведен до конца из-за скоропостижной смерти Данилевского.
Основные идеи Данилевского отражены в работе «Россия и Европа», в которой он изложил теорию культурно-исторических типов. Согласно этой теории, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может, существуют только различные культурно-исторические типы цивилизаций. Концепции единства мировой истории он противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский. Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом.
Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д.
В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой целью «государство должно принять форму одного централизованного политически целого там, где опасность еще велика; но может принять форму более или менее слабо соединенных федеративной связью отдельных частей, где опасность мала». Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на «область духа, область веры». Это ограничение – единственно возможное, поскольку ни конституция, ни парламент в России «никакой иной опоры, кроме той же царской воли, которую они должны ограничивать, не будут и не могут иметь. Каким же образом ограничат они эту самую волю, на которую единственно только и могут опираться?». Конституция и парламент, с точки зрения Данилевского, возможны в России «только как мистификации, как комедия».
После смерти Данилевского между В.С. Соловьевым и Страховым на страницах «Вестника Европы» и «Русского вестника» развернулась полемика вокруг «России и Европы». Страхов считал, что книга завершает славянофильское учение, являясь кульминационной точкой развития славянофильской идеи.
По мнению Соловьева, подвернувшего книгу Данилевского ожесточенной критике, теория культурно-исторических типов ведет к проповеди национальной исключительности, а само деление человечества на культурные типы поверхностно. Если для Данилевского русская наука и искусство одна из основ самобытного развития, то, согласно Соловьеву, «русские способны участвовать в общеевропейской научной деятельности приблизительно в такой же мере, как шведы или голландцы», а сама наука в России «уже достигла наивысшей ступени своего развития и вступает в эпоху упадка». Невысокого мнения Соловьев был и о перспективах развития русской философии и культуры. Соловьев огульно отверг научную ценность теории Данилевского. Более того, он сделал вывод, что предпочтение культурно-исторического типа всему человечеству (т. е., условно говоря, предпочтение национального — общечеловеческому) способствует «всякому дальнейшему понижению нравственных требований». Соловьев неоправданно обвинял Данилевского в плагиате теории культурно-исторических типов у немецкого философа и историка Г. Рюккерта.
| ИСТИННЫЙ ХРИСТИАНИН И ПОДЛИННЫЙ УЧЕНЫЙ (к 180-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского) |
|
(по материалам научно-практической конференции, состоявшейся 28 ноября 2002г. в Союзе писателей России) Общественность России отмечает 180-летие со дня рождения великого русского мыслителя, ученого в области общественных и естественных наук Николая Яковлевича Данилевского, автора гениальных трудов «Россия и Европа» и «Дарвинизм».Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885гг), уроженец Орловской губернии, села Оберец Ливенского уезда из семьи потомственных русских дворян. Окончил Царскосельский лицей, юридический и естественный факультеты Петербургского университета. Большую часть жизни провел в научных экспедициях, занимаясь исследованиями в области рыболовства, флоры и фауны России. Его научное наследие в этой области, представленное в отчетах в Министерство государственных имуществ, — огромный и малоизученный современными учеными уникальный пласт информации о природопользовании и природоресурсах.Главным итогом его жизни явился фундаментальный труд «Россия и Европа», опубликованный в 1871 году — крупнейшее из появившихся за два последних столетия историко-социологических исследований. В наши дни, когда Россия делает попытки стремительно войти в мировую европейскую цивилизацию, концепция мирового бытия и открытые Н.Я.Данилевским законы возникновения и развития культурно-исторических типов, взаимодействия народов и государств являются серьезным предупреждением современному человечеству в его бездумном стремлении к построению моногосударства на Земле.На протяжении столетия труд Н.Я.Данилевского держали «под спудом», предав, по-существу, забвению его имя, ибо труд этот с неопровержимой доказательностью раскрывал истинные цели европейской цивилизации (романо-германского культурно-исторического типа) относительно России, первопричины и следствия для России отказа от народных начал своего бытия. Не находилось места Н.Я.Данилевскому ни в вузовских учебниках и лекциях, ни тем более в школьных программах. Отдельные упоминания имени Н.Я.Данилевского появляются лишь с конца 40-х годов 20 века в некоторых специальных научных трудах, более по дерзновению специалистов, коим так или иначе довелось прикоснуться к этому удивительному источнику русской мысли. Однако сама Европа хорошо знала, изначально признавала уникальность теории, изучала труды Н.Я.Данилевского. Европа стремилась понять причины духовного кризиса, охватившего западный мир, и находила ответы на свои вопросы в труде Н.Я.Данилевского. Его идеи получили преломление в книге немецкого писателя, философа и культуролога Освальда Шпенглера «Закат Европы». В чисто западной историко-культурной традиции, с ощущением трагизма истории Шпенглер предсказывает движение западного человека к неизбежному концу. Влияние Данилевского прослеживается в учении о непроницаемости западных цивилизаций Арнольда Тойнби, имеющем генетические корни в теории Шпенглера, а значит и Данилевского. В 80-е годы 20 века трагизм Шпенглера, непроницаемость цивилизаций Тойнби трансформируются на Западе в идеи будущей борьбы и столкновения цивилизаций в 21 веке, которые принимают уже ту агрессивную форму, которая не вытекает из учения Н.Я.Данилевского. Современное прочтение труда Н.Я.Данилевского, глубокий анализ его концептуального учения изложил игумен Дамаскин (Орловский), показавший непреходящее значение пророческого труда великого русского ученого, труда, в котором дано теоретическое осмысление и способы реализации национальной идеи русской истории применительно к современным реалиям. Суть учения Н.Я. Данилевский состоит в том, что он рассматривает и научно доказывает, что мировой процесс не есть единая поступательная нить цивилизационного развития в одном направлении. В таком случае «прогресс» скоро бы прекратился. Данилевский сформулировал новую концепцию построения и постижения истории человечества. По Данилевскому история человечества — это история частных цивилизаций, история развития отдельных культурно-исторических типов. Исследуя историю культурно — исторических типов как условия и формы земного бытия человечества, Данилевский приходит к непреложному выводу, что культурно-исторические типы существуют и развиваются параллельно, и что каждый культурно-историчский тип имеет свою самобытность, свою самоценность, независимо от достигнутого им технического уровня. И если человек, личность, имея начало на земле, продолжает существовать в вечности, то культурно-исторические типы, развиваясь каждый по своим внутренним законам, имеют начало и конец земного существования, осуществляя цели своего бытия в сфере постоянно действующих объективных законов. Ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла или представляет высшую точку во всех сторонах развития в сравнении с ее предшественницами или современницами. «Исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях» — такова земная цель человеческого бытия. Согласно Данилевскому, «каждая историческая национальность имеет свою собственную задачу, которую должна решить, свою идею, свою отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить — задачу, идею, сторону жизни, тем более отличные и оригинальные, чем отличнее сама национальность от прочих в этнографическом, общественном, религиозном и историческом отношениях». Огромна заслуга ученого в том, что он сумел рассмотреть культурно-исторический тип как объективное и вполне материальное явление, которое можно изучать как любую объективную данность. Сообразуясь с законами сотворенной Творцом естественной системы человеческого бытия, применив метод группировки явлений исторического развития по культурно-историческим типам, Н.Я. Данилевский открыл и сформулировал законы и изложил выводы, главные из которых заключаются в следующем: самобытный культурно-исторический тип составляет всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно без глубоких филологических изысканий, если оно (семейство, племя) вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества; политическая независимость народов, принадлежащих самобытному культурно-историческому типу, является необходимым условием его зарождения и развития. При этом достижение полноты, разнообразия и богатства культурно-исторического типа осуществляется при разнообразии этнографических элементов, составляющих его духовную основу, — когда все они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государства; начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются (закон непередаваемости) народам другого типа, не считая относительно большего или меньшего имеющего место влияния предшествовавших или современных культурно-исторических типов; сохранение культурно-исторических противовесов выступает как один из основных законов (закон разнообразия) и составляет основу жизнеобеспечения человечества в его земном бытии. Вся земная цивилизация будет существовать лишь до тех пор, пока будут существовать культурно-исторические противовесы, и как только этих противовесов не станет, тогда исчезает разнообразие, наступает моногосударство или государство, которое, не обладая жизненной силой, обречено на скорую гибель. Данилевский показывает, что уход с исторической арены, исчезновение разнообразия свободно развивающихся культурно-исторических типов может происходить в силу неправильного понимания ими своих целей, задач. Так, естественной закономерностью является наблюдаемое в истории явление, когда вхождение или слияние одного культурно-исторического типа с другим приводит к исчезновению одного из них или обоих типов. Для конкретного культурно — исторического типа использование достижений других предшествующих или современных культурно-исторических типов может без ущерба осуществляться только в отношении плодов их деятельности. Если, к примеру, это касается результатов деятельности романо-германского культурно-исторического типа, то такое использование может осуществляться другим культурно-историческим типом без ущерба для своего развития лишь в отношении достигнутых романо-германским культурно-историческим типом результатов его технического развития. Все другое из области духовных оснований романо-германского культурно-исторического типа явится чужеродным для другого культурно-исторического типа, поскольку, исходя из закона непередаваемости, это поведет к разрушению духовных оснований и гибели самобытного культурно-исторического типа. Данилевский впервые открыл историю зарождения, появления культурно-исторических типов, начало которым было положено актом Вавилонского столпотворения, разделения человечества на разные языки и возникновения национальных групп, не понимающих одна другую. В основе их обособленности и непонимания было заложено не только и не столько языковое непонимание. Это непонимание было гораздо глубже. Оно коренилось в различии и непонимании основных жизненных ценностей каждого типа другим. Возникшие в эпоху Вавилонского столпотворения культурно-исторические типы создали некий баланс в мире, который удерживал во всю последующую историю человеческий мир от распада, от самоуничтожения. Концепция Н.Я. Данилевского зиждется не на биологических законах бытия, как полагают некоторые ученые с материалистическим мировоззрением. Концепция Н.Я.Данилевского — это система, опирающаяся на познание естественных основ исторического развития человечества, основ бытия, созданных не человеком, а Творцом. В этом фундаментальность научного открытия Н.Я. Данилевского. Отказавшись от антропоморфного метода исследования исторического процесса, Н.Я. Данилевский четко определил грань между личностью человека и любыми культурно-историческими явлениями, опираясь на непреложный вывод: только человек, его личность, душа человека наследует бессмертие. Но сами народы, культурно-исторические типы, в системе которых реализуется история этих народов, бессмертия не наследуют. Они не переходят в вечность. Исходя из этого, становится понятно, почему история взаимодействия народов совершенно по — иному претворяется в геополитике, чем между конкретными людьми или группами людей. Если в основе взаимодействия людей лежат нравственные отношения и через призму понимания норм нравственности, осуществляются эти отношения, то взаимодействие между странами и народами строится имеет в основе сугубо прагматический подход: понимание пользы для того или иного народа, который действует в истории. И часто благополучие одного народа созидается несчастьями другого народа. Учение Данилевского приводит к неизбежному выводу: история каждого культурно-исторического типа должна изучаться в соотвествии с его внутренними принципами, внутренними ценностями. Невозможно понять историю России, русскую литературы, основываясь на ценностных критериях Запада, даже в том случае, если эти ценностные критерии хороши и превосходны для Запада и его культуры. Ценностные критерии Запада не плохие и не хорошие, они просто другие. Причем инаковость эта не имеет временного характера. Она действует на протяжении всей истории культурно-исторического типа. Уникальность учения Данилевского в том, что исследуя материальный мир и открывая законы его развития, Н.Я.Данилевский научным путем пришел к выводам, совпадающим со Священным Писанием и Священным Преданием. Моногосударство, к созданию которого ведет исчезновение разнообразия культурно — исторических типов, и к чему стремятся привести современное человечество, это, — по Слову Божию, — государство одного лидера — Антихриста. И если человечество, впавшее в гордыню самопревозношения, было разделено после Вавилонского столпотворения и продолжало существовать разделенным на разные языки и культуры, а это произошло по воле Божией, то и объединение человечества вопреки Божьей воле, явится смертельно опасным для людей. Всемирная идея объединения могла бы состояться во Христе, как это было предложено людям Богом. Это тот, единственно спасительный путь, который существует для человечества: объединиться во Христе. Но, по слову Священного Писания, этого никогда не будет, поскольку слишком много людей того не желают. Свобода этих не желающих объединиться во Христе людей никогда не будет нарушена ни объективной реальностью земного устроения, ни Богом. Следовательно, это спасительное объединение, к сожалению, просто не состоится. Объединение людей возможно и вокруг объединяющей фикции — Антихриста — в попытке нового столпотворения и строительства всемирного государства. Однако, это глобальное объединение, как свидетельствуют объективные законы материального мира, открытые Данилевским, явится абсолютно отрицательным актом человеческой истории, неоправданным никакими гуманистическими рассуждениями и историческими движениями, это путь к погибели. В свете учения Данилевского теория «общечеловеческих ценностей» и «общечеловеческой цивилизации», сменившая в отечественной науке теорию общественно-формационного развития человеческой истории, выявляет свою полную научную несостоятельность. Все большее число ученых осознает, что учение Н.Я. Данилевского, знание и применение его теории культурно-исторических типов могло бы способствовать предначертанному России пути развития, что вне теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского практически невозможно исследовать историю человечества, пытаться создавать конструктивные теории цивилизационных процессов. Однако это знание в настоящее время еще не означает, что ученые и современное российское общество используют теорию Н.Я. Данилевского как основу историографии, геополитики, политологии, других наук. Это знание еще не стало общественно-политической практикой. Труды Н.Я. Данилевского по-прежнему известны немногим. Происходит это умолчание по многим причинам, но, пожалуй, главная из них та, что учение Н.Я. Данилевского неопровержимо доказывает полную несостоятельность и гибельность идей, получивших в современной науке наименование «глобализма». Между тем, открытия Н.Я.Данилевского в современном мире поняты и с завидной последовательностью реализуют западно-европейские цивилизации, жестко и настойчиво обеспечивая себе сиюминутные и стратегические условия выживания за счет других культурно-исторических типов. Таковы роль и значение труда Н.Я.Данилевского «Россия и Европа». Другой большой и также малоизвестный научный труд Н.Я. Данилевского — это его книга «Дарвинизм. Критическое исследование» (1885- 1т.; 1889 -2 т.), в котором он будучи профессиональным естествоиспытателем с убедительностью гения показал, что теория Дарвина об эволюции растений, животных и происхождении человека путем эволюции абсурдна и не соответствует ни одному доказанному наукой факту, что это миф. Это история мира и человечества глазами дьявола. И этот миф далеко не безопасен, поскольку на его основе строятся все системы безбожия и все человеконенавистнические идеологии, принципиально оправдывающие насилие. Однако и до сих пор во многих школах дети обучаются дарвинизму, несмотря на то, что именно на этой теории выросли все широкомасштабные преступления последнего времени: мировые войны ХХ столетия и концлагеря. Все это оправдано той же теорией дарвинизма, которую научно опроверг Н.Я. Данилевский еще в 19 веке. Он считал, что нет другого вопроса, который равнялся бы по важности вопросу разоблачения дарвинизма ни в области знания и ни в одной области практической жизни. Председатель Союза писателей России, профессор, доктор исторических наук, сопредседатель Всемирного русского народного Собора Ганичев Валерий Николаевич отметил как знаковый факт времени, возросший интерес к творческому наследию Н.Я.Данилевского. Он напомнил, что всего пять лет назад в Чтениях, посвященных 175-летию со дня рождения ученого, которые проводили Правление союза писателей России совместно с секцией личных фондов Российского общества историков и архивистов, принял участие лишь узкий круг исследователей, ныне зал заполнили более сотни участников конференции. Напомнив о решениях Всемирного русского народного Собора о возвращении в память Отечества преданных забвению имен мыслителей, подвижников, фактов и событий русской истории, Ганичев В.Н. высоко оценил работу, проведенную научной общественностью по выявлению и исследованию документального наследия Н.Я.Данилевского. Устроители конференции — Правление Союза писателей России (Ганичев В.Н.), Научно-исследовательский институт им. Н.Я. Данилевского (Буренков А.В.), Фонд «Память мучеников, подвижников и исповедников благочестия Русской Православной Церкви» (игумен Дамаскин (Орловский), секция личных фондов и документальных коллекций Российского общества историков и архивистов (Иноземцева З.П.) видели главную задачу конференции в том, чтобы определить основные направления исследовательских и практических работ по актуализации и возвращению творческого наследия, увековечению памяти Н.Я.Данилевского. Вопросы методологии исследования и теории развития мирового процесса в трудах Н.Я.Данилевского нашли освещение в докладе директора института славянских исследований им. Н.Я.Данилевского А.В.Буренкова, который убедительно показал духовно-нравственные истоки, обусловившие научные прозрения ученого, глобальность его творческого наследия, соответствие полученных им научных выводов христианскому вероучению. В докладах и сообщениях академика Макеева Г.Я., (Академия архитектурного наследия), Перевезенцева С.А., доктора исторических наук (Союз писателей России), Бажова С.И, кандидата философских наук (Институт философии РАН), Балуева Б.П., доктора исторических наук (Институт Российской истории РАН), Калугиной А.В., кандидата филологических наук (МГУ), доктора философских наук Пушкина С.Н (Нижегородский государственный педагогический институт), Бажова С.И., кандидата философских наук (Институт философии РАН), Иноземцевой З.П., кандидата исторических наук (Российское общество историков и архивистов), Наумовой О.А., заведующей Комитетом по делам архивов при Администрации губернатора Вологодской области, Троицкого Е.С.(Ассоциация по комплексному изучению русской нации), поэтэссы Шершневой Л.С., В.Я. Данильченко — Данилевской — правнучки ученого, других участников конференции, выступивших или представивших свои доклады и сообщения, в свете теории Н.Я.Данилевского и реалий современности были рассмотрены и обсуждены вопросы конструктивного взаимодействия России с государствами иных культурно — исторических типов в области устроения государственности, науки, культуры, исторического воспитания и образования. Проблемы взаимодействия славянского и романо-германского культурно-исторического типов, истинного народного и внешнего политического патриотизма, традиции и духовно-нравственные основы русской семьи и школы, языка как основы формирования и сохранения устойчивости культурно-исторического типа показали непреходящее значение трудов Данилевского для решения современных проблем российской истории. Особое внимание участников конференции вызвали доклады священника Константина (Буфеева) и Морозовой Е.Г., кандидата химических наук (Фонд «Светоч»), посвященные исследованию труда Н.Я.Данилевского » Дарвинизм», еще в конце 19 века научно доказавшего полную несостоятельность атеистической теории происхождения человека. Видный отечественный фольклорист кандидат филологических наук, доцент МГУ Кулагина А. В. отметила непревзойденную народность творчества Данилевского, и, показав, как в его творениях проявились все болевые точки русского фольклора, образно назвала его труд «мощным духовно питающим и вдохновляющим источником свежего воздуха». А.Н.Казакевич — поделился воспоминаниями о своем участии в 1991 году в первом в ХХ веке переиздании (в сокращении) труда Данилевского о тех неимоверных препятствиях, которые пришлось преодолеть издательской группе. Загадка столетнего умолчания имени и трудов великого сына России к концу XX века сбросила свое таинственное покрывало. «Властители дум» России, приведшие ее к революции, гражданской войне и всей последующей довольно длительной истории, конечно, не были заинтересованы в осознании образованной частью русского общества геополитических закономерностей, объясняющих положение России в системе европейских государств, которые раскрыл Н.Я. Данилевский со всей неопровержимостью. Их нельзя было опровергнуть, но лишь замолчать. Учение Данилевского в исчерпывающей полноте представило все основы русского бытия и содержит целостную и законченную идеологию, основанную на фундаментальных принципах бытия народа и человека, живущего в России и имеющего русскую культуру. Другой основы у России нет, не было и не может быть. Каждый ученый, входящий в эту область, вынужден самоограничиваться и понимать, что не сможет после Данилевского открыть что-либо новое в этой сфере. В ином случае, он обречен двигаться в пустоте. Слово и подвижническая деятельность Николая Яковлевича во славу Отечества прорвали стену столетнего забвения, на заасфальтированной в 20-е годы его могиле (Крым, Мшатка) ныне вновь воздвигнут православный крест как знак дарованного России времени для осмысления своего исторического бытия. |
Политические труды Н.Я. Данилевского
Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) естествоиспытатель, философ, социолог. Родился в с. Оберец Орловской губернии. Получил степень магистра ботаники на естественном факультете Петербургского университета. Примкнул к кружку Петрашевского и за принадлежность к нему был посажен на сто дней заключения в Петропавловской крепости. Начиная с 1853 г. неоднократно направлялся в экспедиции по изучению состояния рыбных запасов в различных регионах России. Войдя в состав Совета Министров государственных имуществ, принял активное участие в выработке законов, которые регулировали состояние рыбных богатств страны вплоть до начала XX в. Основной труд «Россия и Европа» был завершен в 1869 г. В нем он разработал ставшую впоследствии знаменитой теорию культурно-исторических типов. Культурно-исторический тип — это целостная система, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. Данилевский выделяет ряд культурно-исторических типов, таких как египетский, китайский, ассиро-вавилонский, еврейский, греческий, римский и др. Некоторые из них завершили свое существование, другие находятся в одной из фаз своего развития.
Особое внимание Данилевский уделяет романо-германскому (западноевропейскому) и славянскому типам. Последний еще находится в стадии формирования. По Данилевскому, отнюдь не обязательно, чтобы все страны и народы проходили в своем развитии одни и те же этапы, например, рабовладение, феодализм, капитализм и т. п. В этом смысле единой истории человечества не существует, а есть история возникновения, развития и упадка отдельных культурно-исторических типов. История человечества складывается из своеобразной истории отдельных культурно-исторических типов. Представление же о единых для всего мира стадиях развития, по Данилевскому, есть неправомерный перенос особенностей истории Западной Европы на весь мир.
Историческую миссию России он видит в заботе о сохранении и развитии славянского культурно-исторического типа. Западная Европа враждебна России и славянству, поэтому необходимо крепить солидарность славянских народов в борьбе со стремлением Запада уничтожить, подчинить или ассимилировать славян. Книга Данилевского, переизданная несколько раз после его смерти его другом издателем Н. Страховым, вызвала оживленную дискуссию. К числу наиболее яростных критиков концепции Данилевского принадлежал Вл. Соловьев. Концепция культурно-исторических типов явилась предшественницей концепции локальных цивилизаций, разработанной в XX в. О.Шпенглером и А.Тойнби.