ИСТОРИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АКЦИОНЕР-НЫХ ОБЩЕСТВ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

28.11.2018

На данный момент в Казахстане очень важно развить акционерную форму собственности, так как развитие среднего и крупного производства является одной из приоритетных направлений стратегии 2030.

Не каждый индивидуальный предприниматель в силах организовать завод или фабрику, что не скажешь о нескольких предпринимателях, скооперированных для развития одного производственного субъекта.

Структура ведения хозяйства, сложившаяся во времена Советского периода подразумевает, что вся промышленность является собственностью всего народа. Поэтому начальной стадией развития акционерной формы собственности являлось разгосударствление, а затем приватизация государственной собственности.

В республике можно проследить две программы разгосударствления и приватизации.

Программа разгосударствления и приватизации от 22 июня 1991 года продолжалась в течение 1991-1995 г.г. Основным ее направлением стала распродажа объектов розничной торговли и сферы обслуживания, а также передача государственной собственности служащим. Национальная Программа разгосударствления и приватизации в Республике Казахстан на период 1996-1998 г.г. (II стадия) от 5 марта 1996 года, помимо малой приватизации, предусматривала массовую приватизацию, приватизацию по индивидуальным проектам и приватизацию предприятий агропромышленного комплекса.

В рамках программы малой приватизации, было приватизировано около 11 тысяч объектов, что составляет 2/3 всех объектов, подлежащих малой приватизации. 84 % всех объектов розничной торговли и сферы общественных услуг, ставших предметом разгосударствления и приватизации согласно Национальной Программе, также было приватизировано.

В рамках программы приватизации по индивидуальным проектам, которая охватывала крупные предприятия с численностью работающих свыше 5000 человек, было приватизировано 5 предприятий, 44 предприятия были переданы в доверительное управление. Из них 12 объектов — иностранным предприятиям.

В рамках программы приватизации предприятий агропромышленного комплекса на конец 1998 года было приватизировано более 1967 объектов, что составило 93 % всех сельскохозяйственных предприятий Казахстана.

На начало 1999 года, около 60 % предприятий были переданы частным владельцам (исключая объекты малой приватизации). Процесс приватизации фармацевтических компаний закончился приватизацией 57 % всех аптек республики. В 2000 году более чем 2.900 общественных объектов в сфере медицинского обслуживания, образования, культуры, туризма и спорта также были приватизированы. В целом с 1991 года в стране было приватизировано 17.070 предприятий.

Приватизация предприятий оказала положительное влияние на их деятельность. Были опрошены представители 15 процентов приватизированных объектов по вопросам, затрагивающим условия и методы работы, уровень материальной компенсации работников, методы управления, правила налогообложения, вмешательство правительственных органов и др. Результаты опроса показали: увеличение показателей занятости в компании в среднем на 20 процентов; значительный объем финансовых инвестиций со стороны новых владельцев; увеличение объемов прибыли приватизированных предприятий; более высокий уровень заработной платы работников, занятых в частном секторе по сравнению с государственным сектором; более широкий ассортимент товаров, предлагаемых приватизированными предприятиями; снижение уровня цен. Также были отмечены другие важные результаты процесса приватизации, включая более высокий уровень удовлетворенности клиентов и развитие сферы обслуживания, в частности» таких областей, как бухгалтерский учет, маркетинг и рекламное дело.

В 2004 году в Казахстане было приватизировано 528 объектов государственной собственности (1724 – в 2003 году), включая 476 малых объектов (1581 – в 2003 году) и 47 предприятий (129 – в 2003 году). За этот период не производилась приватизация по индивидуальным проектам (3 – в 2003 году).

Одной из задач, установленных правительством в Стратегии Развития Казахстана – 2030, является полное завершение процесса приватизации недвижимости, средних и малых предприятий и предприятий агропромышленного комплекса в республике. А также развития акционерных форм хозяйствования и развития экономики.

В 2004 году, поступления в государственный бюджет от приватизации составили более 9 млрд. тенге, или 24 % от годового плана. Большая часть доходов была получена за счет приватизации промышленных предприятий (72,8% от общих приватизационных доходов), 0,2 % — от приватизации транспортных объектов, и 26,8 % — за счет приватизации других объектов.

Кол-во приватизированных объектов	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Кв.1
Малая приватизация	2748	2477	3393	5590	2539	2153	1581	476
Массовая приватизация		147	497	1122	514	161	129	47
Приватизация в с/х	918	513	138	18	9	4	11	5
Приватизация по индивидуальным проектам		5	28	47	11	0	3	0
Всего	4147	3142	4056	6777	3073	2318	1724	528

Акционерные общества могут плодотворно действовать на рынке, если со стороны государства не будет экономических, налоговых барьеров. Особого внимания акционерные общества, как в принципе и индивидуальные предприниматели заслужили со стороны исполнительных органов. Многочисленные проверки и ревизии со стороны санэпидемстанции, налоговой полиции и других контролеров негативно отражаются на деятельности данных организаций.

Совсем недавно был принят закон «Об акционерных обществах», в котором говорится, что деятельность акционерных обществ должна быть под контролем государства, но проведение данного контроля должно вестись организованно и в определенные промежутки времени.

После развала СССР экономика Казахстана оказалась в удручающем состоянии – сырьевая направленность экономики не давала возможность развить реальный сектор. За 10 лет независимости была проделана большая работа по реорганизации общественного производства. Акционерные общества сыграли немаловажную роль, оказав реальную поддержку государству, будучи очень чувствительными к рыночным переменам и государственным программам по реконструкции товарного производства.

ОСОБЕННОСТИ СОЗДАНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ

АО создается путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (такая форма создания, как это было показано выше, являлась весьма распространенной в нашем государстве). АО, как и другие юридические лица, считается созданным с момента его государственной регистрации.

Создание АО путем учреждения осуществляется по решению учредителей, принимаемым учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Важно, что решение об учреждении общества, утверждении его устава и утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей, имущественных прав, а также иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций, принимается учредителями единогласно. Избрание органов управления АО осуществляется учредителями большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей акции. Учредители заключают между собой договор о создании АО, определяющий порядок совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является его учредительным документом. Очень важной новеллой настоящего Закона «Об акционерных обществах» является п. 4 ст. 7 указанного Закона, установивший, что «Действие учредительного договора (решения единственного учредителя) прекращается со дня государственной регистрации выпуска объявленных акций». Тем самым законодатель совершенно правильно разрешил проблему действия во времени учредительного договора применительно к акционерным обществам. К сожалению, эти вопросы остаются неразрешенными для хозяйственных товариществ[1].

АО не может иметь в качестве единственного учредителя другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Учредители АО несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества. АО несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием акционеров.

Единственным учредительным документом АО является устав, требования которого обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. В уставе АО содержатся следующие обязательные сведения:

полное и сокращенное фирменные наименования и место нахождения;
количество, номинальная стоимость, категории акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом;
права акционеров — владельцев акций каждой категории и типа;
размер уставного капитала;
структура и компетенция органов управления и порядок принятия ими решений;
порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления квалифицированным большинством голосов или единогласно;
сведения о филиалах и представительствах;
другие положения.

Уставом могут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Внесение изменений и дополнений в устав или утверждение устава в новой редакции осуществляются по решению общего собрания акционеров.

Важно отметить, что внесение в устав изменений, связанных с уменьшением уставного капитала, осуществляются только на основании решения об уменьшении уставного капитала, принятого общим собранием акционеров. Внесение в устав изменений, связанных с увеличением уставного капитала, осуществляется на основании решения об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций, принятого общим собранием акционеров или советом директоров, если в соответствии с решением общего собрания акционеров или уставом совету директоров принадлежит право принятия такого решения, и решения совета директоров об утверждении итогов размещения дополнительных акций.

Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций регистрируется в размере номинальной стоимости размещенных дополнительных акций. При этом количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций этих категорий и типов.

Внесение изменений и дополнений в устав или утверждение устава в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, а в случае размещения дополнительных акций на основании решения общего собрания акционеров, принятого большинством голосов принимающих участие в общем собрании акционеров, или решения совета директоров, принятого единогласно.

Изменения и дополнения в устав или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации.

Реорганизация может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

АО считается реорганизованным, кроме случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации АО путем присоединения к другому обществу первое из них считается реорганизованным с момента внесения органом государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного АО.

Не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации АО в письменной форме уведомляет об этом своих кредиторов. Кредитор может требовать от АО прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков путем письменного уведомления в срок:

не позднее 30 дней с даты направления АО кредитору уведомления о реорганизации в форме слияния, присоединения или преобразования;
не позднее 60 дней с даты направления АО кредитору уведомления о реорганизации в форме разделения или выделения.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного АО, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Слиянием обществ признается возникновение нового АО путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких АО с прекращением последних. АО, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, а также порядок конвертации акций каждого общества в акции и другие ценные бумаги нового АО. Советы директоров обществ выносят на решение общего собрания акционеров каждого АО, участвующих в слиянии, вопрос о реорганизации в форме слияния, об утверждении договора о слиянии и об утверждении передаточного акта.

При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему АО в соответствии с передаточным актом.

Присоединением АО признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении, в котором определяются порядок и условия присоединения, а также порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции и другие ценные бумаги общества, к которому осуществляется присоединение. Совет директоров каждого АО выносит на решение общего собрания акционеров своего общества, участвующего в присоединении, вопрос о реорганизации в форме присоединения, об утверждении договора о присоединении и передаточного акта. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Разделением АО признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам. Совет директоров реорганизуемого в форме разделения общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о реорганизации общества в форме разделения, порядке и условиях этой реорганизации, о создании новых обществ и порядке конвертации акций реорганизуемого общества в акции и другие ценные бумаги создаваемых обществ. При разделении общества все его права и обязанности переходят к двум или нескольким вновь создаваемым АО в соответствии с разделительным балансом.

Выделением АО признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Совет директоров реорганизуемого в форме выделения общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о реорганизации общества в форме выделения, порядке и условиях выделения, создании нового общества, возможности конвертации акций общества в акции и другие ценные бумаги выделяемого общества и порядке такой конвертации, утверждении разделительного баланса. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

АО может преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив. Совет директоров преобразуемого АО выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о преобразовании общества, порядке и условиях осуществления преобразования, порядке обмена акций на вклады участников общества с ограниченной ответственностью или паи членов производственного кооператива. К вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Причины и особенности ликвидации АО.

АО может быть ликвидировано добровольно и по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РК. Ликвидация общества означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При добровольной ликвидации совет директоров ликвидируемого АО выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами АО. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. Она помещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации общества, порядке и сроках для предъявления требований его кредиторами. Срок для предъявления требований кредиторами не может быть менее 60 дней с даты опубликования сообщения о ликвидации АО. Если на момент принятия решения о ликвидации АО не имеет обязательств перед кредиторами, его имущество распределяется между акционерами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации АО.

По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого АО, предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием акционеров по согласованию с органом, осуществившим государственную регистрацию ликвидируемого АО. Если имеющихся у ликвидируемого общества денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплаты кредиторам ликвидируемого общества денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке следующей очередности:

гражданам, перед которыми ликвидируемое АО несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;
выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, а также вознаграждений по авторским договорам;
кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого АО;
по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
другим кредиторам в соответствии с законом.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности имущества ликвидируемого АО оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор может до утверждения ликвидационного баланса АО обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут

быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого АО. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого АО, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого АО, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием акционеров по согласованию с органом, осуществившим государственную регистрацию ликвидируемого АО.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого АО распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии с законом;
выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;
распределение имущества между акционерами — владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди. Выплата определенной уставом ликвидационной стоимости по привилегированным акциям определенного типа осуществляется после полной выплаты определенной уставом ликвидационной стоимости по привилегированным акциям предыдущей очереди.

Если имеющегося у АО имущества недостаточно для выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов и определенной уставом ликвидационной стоимости всем акционерам — владельцам привилегированных акций одного типа, то имущество распределяется между акционерами — владельцами этого типа привилегированных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций этого типа.

Ликвидация считается завершенной, а общество — прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Формирование уставного капитала АО.

Уставный капитал АО составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций должна быть одинаковой. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

АО может размещать обыкновенные акции, а также один или несколько типов привилегированных акций. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не превышает 25% от уставного капитала АО.

При учреждении общества все его акции размещаются среди учредителей. Все акции АО являются именными.

Уставом АО определяется количество и номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами, а также количество и номинальная стоимость акций, которые АО вправе размещать дополнительно к размещенным акциям, — объявленные акции. Уставом определяются права, предоставляемые акциями каждой категории и типа, порядок и условия размещения объявленных акций.

В случае размещения АО ценных бумаг, конвертируемых в акции определенной категории и типа, количество объявленных акций этой категории и типа должно быть не менее количества, необходимого для конвертации в течение срока обращения этих ценных бумаг. АО не могут принимать решения об ограничении прав, предоставляемых акциями, в которые могут быть конвертированы размещенные обществом ценные бумаги, без согласия владельцев этих ценных бумаг.

Уставный капитал АО может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Дополнительные акции могут быть размещены только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом АО.

Финансовая служба предприятия руководствуется тем, что в решении об увеличении уставного капитала путем, размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и каждого типа привилегированных акций в пределах количества объявленных акций этой категории и типа, сроки и условия их размещения, в том числе цена размещения дополнительных акций для акционеров, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых акций.

Увеличение уставного капитала АО путем выпуска дополнительных акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25% голосов на общем собрании акционеров и закрепленного в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в течение срока закрепления только в случае, если при таком увеличении сохраняется размер доли государства или муниципального образования.

Уставный капитал АО может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций. Уменьшение уставного капитала путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена в уставе общества. АО не может уменьшать уставный капитал, если в результате этого его размер станет меньше минимального уставного капитала, определяемого в соответствии с законом на дату регистрации соответствующих изменений в уставе.

Решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества и о внесении соответствующих изменений в устав принимается общим собранием акционеров.

Не позднее 30 дней с даты принятия решения об уменьшении уставного капитала общество в письменной форме уведомляет об этом своих кредиторов. Кредиторы могут не позднее 30 дней с даты направления им уведомления об уменьшении уставного капитала потребовать от АО прекращения или досрочного исполнения его обязательств и возмещения связанных с этим убытков.

КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Вопрос корпоративного права в целом и корпоративного управления в особенности относятся, пожалуй, к разряду самых важных и актуальных для практикующего юриста в силу чуть ли не каждодневного обращения к ним, и носят достаточно прикладной характер. Наверное, главной причиной возникающих зачастую затруднений в их правильном уяснении является даже не отсутствие должного уровня квалификации отдельного юриста, да и это немаловажно, а недостаток выработанных и успевших устояться классических позиций по вопросам корпоративного права за сравнительно недолгий период их полнокровной рыночной нормативно-правовой представленности. В этой связи хотелось бы высказать некоторые наиболее часто возникающие проблемы взаимоотношений органов акционерного общества, касающиеся их компетенции.

Важнейшие финансовые вопросы находятся в компетенции общего собрания акционеров — высшего органа управления АО. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

К компетенции общего собрания акционеров относятся следующие финансовые вопросы:

внесение изменений и дополнений в устав;
реорганизация АО;
ликвидация АО, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
определение предельного размера объявленных акций;
увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций;
уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества или погашения не полностью оплаченных акций, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций в соответствии с законом;
образование исполнительного органа АО общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом АО решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров;
избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;
утверждение аудитора АО;
утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков, распределение его прибылей и убытков;
принятие решения о неприменении преимущественного права акционера на приобретение акций общества или ценных бумаг, конвертируемых в акции;
определение формы сообщения акционерам, в том числе определение органа печати в случае сообщения в форме опубликования;
дробление и консолидация акций;
заключение крупных сделок в случаях, предусмотренных законом;
совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных законом;
приобретение и выкуп обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных законом;
участие в холдинговых компаниях, ФПГ, других объединениях коммерческих организаций;
решение других вопросов, предусмотренных законом.

Изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью АО. В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций менее 50 устав может предусматривать, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.

К исключительной компетенции совета директоров АО относятся следующие финансовые вопросы:

определение приоритетных направлений деятельности общества;
увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости или размещения акций в пределах количества, категории и типа объявленных акций, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров такое право ему предоставлено;
размещение обществом облигаций и иных ценных бумаг, если иное не предусмотрено уставом АО;
определение рыночной стоимости имущества;
приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных законом;
образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, если уставом общества это отнесено к его компетенции;
рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;
рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;
использование резервного и других фондов;
создание филиалов и открытие представительств общества;
принятие решения об участии общества в других организациях;
заключение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных законом;
другие вопросы, предусмотренные законом и уставом АО.

Компетенция единоличного исполнительного органа. Руководство текущей деятельностью в АО осуществляется единоличным исполнительным органом в лице директора или генерального директора или одновременно единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом в лице правления или дирекции.

По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей организации или индивидуальному предпринимателю — управляющему.

К компетенции исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров.

Единоличный исполнительный орган АО без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками. Проведение заседаний коллегиального исполнительного органа организует лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, который подписывает все документы от имени общества и протоколы заседания коллегиального исполнительного органа, действует без доверенности от имени общества в соответствии с решениями коллегиального исполнительного органа, принятыми в пределах его компетенции.

Члены совета директоров, единоличный исполнительный орган общества и члены коллегиального исполнительного органа, управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями или бездействием. При этом в совете директоров, коллегиальном исполнительном органе не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

АО или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа, к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу.

Одним из насущных вопросов является вопрос о полномочиях совета директоров на принятие решений об участии в создании и деятельности других организаций.

Начнем с простого примера. АО «Акжиде мунай» является единственным участником ТОО «Акжиде». ТОО «Акжиде» решает обратиться в банк за получением кредита и предоставить в залог имущество товарищества. В соответствии с принятой практикой⁴⁰ банки до рассмотрения проекта по кредитованию товарищества требуют решение общего собрания участников или единственного участника об обращении в банк за кредитом и предоставлении в залог какого-либо имущества. В связи с этим ТОО «Акжиде» предоставило в банк решение своего единственного участника — АО «Акжиде мунай», от имени которого, в свою очередь, решение было принято исполнительным органом общества. Возник вопрос, к компетенции какого органа акционерного общества относится принятие такого решения.

Переводя вопрос из плоскости конкретной ситуации в теоретическую плоскость, можно сформулировать вопрос иначе: «Какие органы акционерного общества вправе принимать решения по вопросам деятельности товарищества, единственным участником которого является это общество?»

Ответ на поставленный вопрос требует рассмотрения и сопоставления отдельных полномочий разных органов акционерного общества.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 53 Закона Республики Казахстан от 13 мая 2003 г. «Об акционерных обществах» принятие решения об участии общества в создании и деятельности других организаций отнесено к вопросам, составляющим исключительную компетенцию совета директоров общества. Означает ли данное требование закона, что все вопросы, связанные с деятельностью товарищества, единственным участником которого является акционерное общество, должны решаться на уровне совета директоров общества? Думается, что нет, по крайней мере, об этом свидетельствует буквальное толкование нормы.

Однако, к нашему сожалению, немалая часть практикующих юристов придерживается иного понимания.

Существо вопроса заключается в том, как правильно понимать формулировку приводившегося выше правила пп. 15 п. 2 ст. 53 Закона. Напомним, что согласно указанной норме закона «принятие решения об участии общества в создании и деятельности других организаций» отнесено к исключительной компетенции совета директоров общества.

Согласно нашему пониманию, указанное правило означает буквально следующее (применительно к приводившейся нами выше ситуации): если акционерное общество решило создать товарищество с ограниченной ответственностью либо вступить в качестве участника в ранее созданное товарищество, то принять решение по такому вопросу вправе только совет директоров (с учетом определенных ограничений, которые будут показаны далее). То есть речь идет об исключительном полномочии совета директоров общества решать вопрос только о создании новой организации или только о вступлении в уже созданную, но никак не иных вопросов деятельности, которые необходимо решать в последующем, уже после создания новой организации или вступления в нее.

В этой связи совершенно неверной представляется изложенная в указанном судебном постановлении позиция: все действия по участию общества в деятельности других организаций должны совершаться от имени общества исключительно советом директоров. То есть, в нашем случае, если необходимо принятие какого-либо решения общего собрания участников товарищества, единственным участником которого является акционерное общество, то надлежащим органом акционерного общества, который принимает решения от имени общества как единственного участника товарищества, будет совет директоров.

Основной причиной такого понимания может служить расширительное толкование нормы. Так, вместо буквального «принятие решения об участии общества в создании и деятельности других организаций», предлагается, на наш взгляд, расширенное «принятие решения об участии общества в создании других организаций и по вопросам участия в деятельности в других организациях».

Для большей убедительности сравним анализируемую норму с нормой пп. 10 п. 1 ст. 36 Закона. Согласно ей к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о принятии решения об участии общества в создании или деятельности иных юридических лиц путем передачи части или нескольких частей активов, в сумме составляющих двадцать пять (в народном акционерном общество десять) и более процентов от всех принадлежащих обществу активов.

Что это означает? Это означает, что если акционерное общество решило создать товарищество с ограниченной ответственностью либо вступить в качестве участника в ранее созданное товарищество и если для этих целей понадобилось передать часть активов общества в сумме, равной или более двадцати пяти процентов от всех активов общества, то принять решение по такому вопросу вправе только высший орган — общее собрание акционеров. То есть речь идет об исключительном полномочии общего собрания решать вопрос только о создании новой организации или вступлении в уже созданную, при этом, как видим, устанавливается предельный размер суммы активов, разграничивающий исключительную компетенцию общего собрания акционеров от компетенции иных органов. Критерием разграничения полномочий одного органа от полномочий другого выступает сумма активов. Именно для этой цели законодателем в пп. 10 п.1 ст. 36 Закона установлен водораздел — «в сумме составляющих двадцать пять (в народном акционерном обществе десять) и более процентов от всех принадлежащих обществу/ активов».

Но в то же время, и это более важно, в рамках обсуждаемого нами вопроса законодатель прямо указал на сам способ реализации данного, общего для обоих органов общества, полномочия — передача активов. Этим самым, думается, обозначено конкретное направление в данном вопросе — решение, которое принимается советом директоров или общим собранием акционеров в соответствии с указанным полномочием, направлено только на достижение конкретной цели — вхождение в роль учредителя (участника, члена и т.п.) другой организации и принятие на себя соответствующих функций, прав и обязанностей. Только принятие такого решения, а не дальнейшее их осуществление.

Как видим, в целом обе приведенные нормы, как по исключительной компетенции совета директоров, так и по исключительной компетенции общего собрания акционеров, говорят об одном и том же полномочии по принятию решения об участии общества в создании и деятельности других юридических лиц. Конечно, существует разница в употребленных законодателем союзах, и выражениях, например, в одном случае говорится «в создании или деятельности», в другом – «в создании и деятельности»; далее, в одном случае говорится «иных юридических лиц», в другом — «других организаций»1. Разница в использованных законодателем союзах и небольшое текстуальное расхождение в данном случае не имеет принципиального значения.

По существу, указанный размер суммы в процентах от собственного капитала, применительно к компетенции общего собрания акционеров — двадцать пять (в народном акционерном обществе десять) и более процентов — прямо или косвенно выполняет, как минимум, три отдельных функции: во-первых, вводит ограничение по данному конкретному полномочию совета директоров, во-вторых, устанавливая это ограничение, проводит связь между одноименными полномочиями совета директоров и общего собрания акционеров, в-третьих, уточняет способ реализации данного полномочия — «путем передачи части или нескольких частей активов».

Из сказанного следует, что, сравнивая норму пп. 15 п. 2 ст. 53 и норму пп. 10 п. 1. ст. 36 Закона, можно сделать вывод, что они, несмотря на мелкие расхождения в формулировках, имеют целью регламентировать одни и те же отношения — отношения, связанные с принятием решения об участии общества в создании или деятельности других организаций. Если это верно, то, следовательно, верно и другое, что полномочие совета директоров, закрепленное в пп. 15 п. 2 ст. 53 Закона, также как и полномочие общего собрания, направлены только на вступление в другое юридическое лицо.

С этих позиций, как представляется, устанавливая вышеуказанное исключительное полномочие, законодатель имел в виду реализацию не любых полномочий акционерного общества, как единственного участника товарищества, которые так или иначе осуществляются в связи с наличием факта участия в товариществе. Как действующий участник товарищества, акционерное общество может принимать самые разные решения, олицетворяющие его участие в товариществе. Но такие решения будут признаваться не решениями об участии в другой организации, а решениями, связанными с участием в другой организации. Такими решениями могут быть, например, назначение на должность руководителя или бухгалтера созданной организации, утверждение внутренних правил и т.д., то есть не решения «об участии в деятельности», а решения «по любым вопросам участия» или просто «по деятельности» товарищества.

Означает ли сказанное, что в каждом конкретном случае принятия какого-либо решения по вопросу деятельности товарищества, в котором акционерное общество является участником, необходимо созывать совет директоров? Вряд ли. Есть вопросы, которые прямо отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров. Все остальное должно решаться самим обществом в его уставе. И если в уставе не установлено запрета, то по любым вопросам деятельности товарищества его участник — акционерное общество — вполне может быть представлено исполнительным органом.

Таким образом, отвечая на поставленный выше вопрос о том, какой орган акционерного общества вправе представлять общество в качестве участника другого юридического лица и принимать решения по вопросам деятельности товарищества, в котором общество участвует, полагаем, что таким органом может являться как общее собрание и совет директоров, так и исполнительный орган. Исполнительный орган общества вправе принимать решения по вопросам, которые входят в компетенцию единственного участника товарищества, созданного этим обществом. Никаких ограничений в плане такого участия в решении вопросов «по деятельности» мы не находим. При необходимости такие ограничения могут быть введены уставом общества, возможна подробная детализация полномочий, указание точных размеров и сумм.

Еще раз оговоримся: сделанный вывод следует только из буквального толкования норм Закона.

Другая проблема — насколько целесообразно установление такого порядка в принятии решений по указанному вопросу?

Полагаем, что при рассмотрении обсуждаемого вопроса в ракурсе целесообразности, нельзя обойти вниманием следующий момент. Обосновывая противную нашей точку зрения, ее сторонники могут исходить из того, что совет директоров акционерного общества подменяет собой общее собрание товарищества (если общество является единственным участником) или одного из участников товарищества. Все остальные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания товарищества с участием акционерного общества, должны решаться исполнительным органом этого товарищества.

Подобные рассуждения заслуживают внимания, но не могут считаться верными до соответствующих изменений указанных выше норм Закона, поскольку таких требований сам Закон не содержит. Повторяем, действующая редакция норм Закона говорит о полномочиях по принятию решения только о вступлении в качестве участника в другую организацию, но не о решении иных вопросов участия в другой организации. Любые дальнейшие рассуждения, тем более, об ограничении полномочий исполнительного органа общества по решению вопросов участия в другой организации могут приниматься только de lege ferenda. Поскольку же действующее законодательство прямо не запрещает исполнительному органу акционерного общества решать вопросы участия общества в другой организации, постольку таковое надо считать возможным.

Вместе с тем до внесения соответствующих изменений в Закон, в целях избежания в последующем возможных споров по поводу компетенции органов, решающих вопросы участия акционерного общества в других организациях, стороне, заинтересованной в принятии такого решения, рекомендуем действовать по простому принципу: чем выше орган, принимающий такое решение, тем меньше потенциальная опасность наступления споров в будущем.

Сегодня нередко можно встретить уставы акционерных обществ, где перечень полномочий совета директоров, отнесенных Законом к исключительной компетенции совета директоров, «сужен» буквально на одно или два полномочия. Встречаются и такие, где по конкретному полномочию совета директоров поднята нижняя планка размера, например, вместо полномочия совета директоров по закону на принятие решения по увеличению обязательств общества на величину, составляющую десять и более процентов размера собственного капитала, указывается пятнадцать и более процентов.

Как относиться к подобным явлениям? Иногда «высвобождающиеся» таким образом полномочия совета директоров прямо закрепляются за исполнительным органом общества в уставе. Означает ли это действительное сужение круга вопросов, принятие решений по которым составляет исключительную компетенцию совета директоров общества?

Прежде всего, следует сказать о целях и причине указанных выше действий по «сужению» исключительной компетенции совета директоров. Для чего это делается? Мы считаем вполне очевидным, что чаще это делается только для того, чтобы передать некоторые полномочия совета директоров исполнительному органу. Необходимость в последнем зачастую вызвана большей оперативностью в принятии решений исполнительным органом, нежели советом директоров. Мотивировка, как представляется, может быть разной — от действительного намерения наделить дополнительными полномочиями исполнительный орган до введения в заблуждение контрагентов. Так или иначе, в результате такого «творчества» исполнительный орган принимает решения по тем вопросам, принятие решений по которым отнесено Законом к исключительной компетенции совета директоров. Насколько это верно?

В п. 2 ст. 53 Закона приводится перечень исключительных полномочий совета директоров общества. Этот перечень не является исчерпывающим: «иные вопросы» могут быть предусмотрены самим Законом или уставом (пп. 20 п. 2 ст. 53 Закона). Поэтому в сторону расширения полномочий, составляющих исключительную компетенцию совета директоров, вопрос должен решаться однозначно.

В первом абзаце п. 2 этой же статьи сказано, что «если иное не установлено настоящим Законом и уставом общества, к исключительной компетенции совета директоров относятся следующие вопросы …», далее идет сам перечень исключительных полномочий совета директоров, названный выше. Как видим, помимо неисчерпывающего перечня исключительных полномочий совета директоров, в диспозиции нормы дополнительно предусмотрено, что «иное» может быть установлено самим «законом и уставом». Если под «иным» понимать иной круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции совета директоров, в том числе изъятия или дополнения в указанный в Законе перечень, иное формулирование этих вопросов, то есть не только дополнение полномочий, но и их урезание — все это может быть сделано как законом, так и уставом. Так ли это в действительности?

Что касается самого закона, то примером установления «иного» законом может служить хотя бы часть вторая п. 2 ст. 37 Закона, где устанавливается «иное» — принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров может осуществляться иным органом — в сравнении с тем, что установлено в пп. 2 п. 2 ст. 53 Закона.

Но что означает возможность установления «иного» самим уставом? Можно ли понимать это так, что именно уставом общества может быть предусмотрен более узкий круг вопросов, отнесенных к исключительной компетенции совета директоров, чем установлено в самом законе, либо изменен, увеличен или уменьшен объем того или иного полномочия, предусмотренного в законе. В общем-то, ответ должен быть положительным. Исходя из буквальной редакции указанной нормы закона, можно прямо говорить о том, что каких-либо препятствий к такому пониманию здесь нет.

С учетом этих рассуждений необходимо подходить и к анализу нормы п. 3 ст. 53 Закона, в котором сказано: «Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы для решения исполнительному органу». Здесь, на наш взгляд, требует своей расшифровки то, что имел в виду законодатель, говоря о вопросах, «отнесенных к исключительной компетенции совета директоров», которые «не могут быть переданы для решения исполнительному органу». Подразумевались ли под этим только те вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции самим Законом, дополненные уставом, то есть с жесткой привязкой к установленному самим законом минимуму непересматриваемых исключительных полномочий и только на его основе. Либо законодатель намеревался указать в том числе и на пересмотренный уставом как в сторону расширения, так и в сторону сужения полномочий совета директоров, то есть любой перечень. Даже если этот перечень вопросов будет более сужен по сравнению с перечнем вопросов, указанных в законе. Думается, что по аналогии с предыдущим выводом мы вынуждены признать: поскольку в законе не указано прямо на то, что речь идет только о тех полномочиях, или как минимум тех полномочиях, которые установлены настоящим законом, постольку передаваться для решения исполнительному органу не может реально действующий, откорректированный круг полномочий совета директоров по конкретному уставу отдельного общества. То есть передаваться исполнительному органу «не может» не тот набор конкретных полномочий, который перечислен в самом законе, а тот, что уже изменен уставом, где уставом сделаны определенные изъятия и дополнения — иначе говоря, где уже установлено «иное». Следовательно, оставшаяся после урезания и корректировки часть полномочий совета директоров, относящаяся по закону к исключительной компетенции совета директоров, согласно буквальному пониманию закона, может быть передана исполнительному органу.

Все сказанное позволяет утверждать о допустимости передачи части полномочий совета директоров, отнесенных п. 2 ст. 53 Закона к его исключительной компетенции, исполнительному органу общества. Вместе с тем, данный вывод, по нашему мнению, будет несколько поспешным без рассмотрения нормы ч. 2 п. 1 ст. 59 Закона, где сделанный нами ранее вывод обусловливается дополнительными обстоятельствами.-Каково же значение этих условий и что это за условия?

В указанной норме Закона сказано, что «исполнительный орган шгрппе принимать решения по любым вопросам деятельности общества, не отнесенным настоящим Законом, иными законодательными актами Республики Казахстан и уставом общества к компетенции других органов и должностных лиц общества». Следовательно, исполнительный орган осуществляет любые свои полномочия, предоставленные ему каким бы то ни было документом, в том числе уставом, только при условии, если эти полномочия не отнесены к компетенции других органов самим законом, иными законодательными актами и уставом.

Как это явствует из приводившихся ранее положений п. 2 ст. 53 Закона, решение целого ряда вопросов было уже отнесено самим Законом к исключительной компетенции совета директоров. Это первое условие, которое должно быть соблюдено при «кроении» исключительной компетенции совета директоров уставом и при попытках передать часть исключительных полномочий исполнительному органу.

Теперь весь вопрос заключается только в том, как правильно должны пониматься следующие слова, использованные законодателем в указанной норме: «настоящим Законом, иными законодательными актами Республики Казахстан и уставом». Дело в том, что здесь, по нашему мнению, не совсем четко обозначена идея законодателя. В очередной раз задаемся вопросом: «Что имел в виду законодатель?» Имелось ли в виду простое перечисление актов, способных повлиять (ограничить) на компетенцию исполнительного органа, либо законодатель целенаправленно делает не только простое перечисление, но перечисление с учетом иерархии этих актов: «настоящий закон, законодательный акт, устав». Для анализа этой нормы, впрочем, можно было бы временно опустить из данного выражения слова «иными законодательными актами Республики Казахстан». Рассмотрение их (иных законодательных актов) в связке полюсов «закон — устав», о которой, в сущности, сейчас идет речь, не нужно. Законодательные акты здесь занимают свое особое место, и любая норма, установленная ими по обсуждаемому предмету, должна будет рассматриваться сквозь призму иерархии и приоритетности нормативных правовых актов.

Итак, закон позволяет исполнительному органу принимать решения по любым вопросам, если они не отнесены к компетенции другого органа общества самим законом и уставом. Поскольку самим Законом уже установлен определенный круг исключительных полномочий совета директоров, можно ли в уставе пересмотреть этот круг полномочий в сторону сужения и, одновременно, передачи высвободившихся полномочий исполнительному органу. Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, зависит от того, что имел в виду законодатель, говоря о «законе и уставе», используя при этом союз «и»: закон и устав в части, не противоречащей установленному самим законом минимуму полномочий, то есть когда уставом можно установить больше, меньше нельзя; либо законодатель имел в виду указать на альтернативный характер установлений: либо законом, либо уставом. В последнем случае при необходимости указать на альтернативный вариант достаточно было бы дополнительного использования в законе союзов «или», «и/или» что подчеркивало бы альтернативность. Однако этого сделано не было. Использованные наименования актов употреблены путем простого перечисления. Альтернативности здесь нет. Есть только простое перечисление, в котором срабатывает приоритет акта, имеющего высшую юридическую силу, — закона. Отсюда следует, что поскольку сам Закон упомянул то, что установлено в нем же и поскольку определенный круг вопросов отнесен этим же законом к исключительной компетенции совета директоров, то вряд ли этот круг вопросов может быть пересмотрен уставом в сторону его сужения. В данном случае закон говорит о том, что уставом к компетенции другого органа — в нашем случае это совет директоров — могут быть отнесены любые вопросы, которые не были отнесены к компетенции этого органа самим законом. То есть устав может лишь конкретизировать или дополнять, но не урезать то, что уже ранее предусмотрел закон.

Таким образом, мы склоняемся к тому, что круг вопросов, отнесенных Законом к исключительной компетенции совета директоров, не может быть сужен. Любые положения устава, носящие характер «иного» и которые каким-то образом пересматривают исключительные полномочия совета директоров, перечисленные в самом Законе, имеют силу лишь постольку, поскольку они не урезают их, а наоборот, дополняют. Так, вряд ли можно принять за нормальное, если в уставе общества к компетенции исполнительного органа будет отнесено принятие решений по вопросу о заключении крупных сделок, о размещении акций общества, об определении количественного состава, срока полномочий исполнительного органа, избрании его руководителя, об определении размеров должностных окладов и условий оплаты труда руководителя и членов исполнительного органа, об определении приоритетных направлений деятельности общества. И хотя буквальное понимание смысла абзаца первого п. 2 и п. 3 ст. 53 Закона позволяет говорить об обратном (это было показано выше), систематическое толкование нормы дает основание усомниться в правильности таких тезисов. Исполнительный орган не вправе принимать решения ни по одному из перечисленных в п. 2 ст. 53-Закона вопросов, входящих в исключительную компетенцию совета директоров. И именно в этом ключе следует рассматривать положение п. 3 ст. 53 Закона и абзаца первого п. 2 ст. 53 Закона. Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции совета директоров, могут быть дополнены уставом, расширены или конкретизированы, но не переданы в компетенцию исполнительного органа.

В заключение хотелось бы отметить следующее. По нашему глубокому убеждению, проблемы толкования норм корпоративного права зачастую вызваны отсутствием четких теоретических ориентиров в вопросах такого рода. Так, в случае возникновения споров по конкретному вопросу практически сложно говорить о том, что верно, а что нет за отсутствием таковых, если не учитывать правила, установленные в текстах самих нормативных правовых актов. И если, говоря о проблемах права собственности или обязательственного права, при отсутствии прямого регулирования либо необходимости толкования можно всегда опереться на более или менее сложившиеся в цивилистической доктрине позиции, то по многим вопросам корпоративного права, на наш взгляд, еще не успели сформироваться какие-либо серьезные общие теоретические взгляды.